Le rôle des États-Unis en tant que producteur d'oscillations pourrait occuper une place centrale dans le marché du pétrole qui se renforce, les producteurs de l'OPEP réduisant la production pour stimuler les prix. Sept des jours de trading les plus remarquables de 2016 Par Bluford Putnam 04 janvier 2017 Du résultat des élections américaines à la baisse de la production de l'OPEP, il ya eu sept jours de négociation remarquables l'année dernière dont les effets pourraient onduler en 2017. La Fed augmente les taux, Suivez en 2017 Par Bluford Putnam 15 décembre 2016 Regardez une vidéo de CME Group économiste en chef Blu Putnam sur le Futures Institute discuter des implications de la hausse des taux Feds deuxième depuis la Grande Récession. Futures Options TradingLe commerce des armes est une grosse entreprise Le monde dépense environ 1.000 milliards par an sur les militaires. Comment cela se passe-t-il? Cette page Web comporte les sous-sections suivantes: Les dépenses militaires mondiales ne font rien d'autre Comme détaillé à la page suivante sur les dépenses militaires. Les dépenses militaires mondiales ont maintenant atteint un billion de dollars, proches des niveaux de la Guerre froide. Comme le résume le bilan militaire, 2000-2001, par l'Institut international d'études stratégiques (octobre 2001), pour les plus grands pays acheteurs d'armes chaque année: L'approvisionnement en armes est normalement 20-30 de leurs budgets militaires La principale partie est généralement sur les opérations, Maintenance et personnel Entre 40 et 50 milliards de dollars sont des livraisons réelles (c'est-à-dire la livraison des ventes, ce qui peut être plusieurs années après la signature du contrat initial) Chaque année, environ 30 à 35 milliards de dollars sont réalisés dans les ventes réelles Accords ou signature de contrats). Au cours des dernières années, les ventes annuelles d'armes se sont élevées à environ 50-60 milliards de dollars, bien que la crise financière mondiale commence lentement à se faire sentir aussi dans les ventes d'armes. Chiffres de ventes d'armes Chaque année, le US Congressional Research Service publie un rapport faisant autorité sur les transferts d'armes vers les pays en développement. Ces rapports sont également connus sous le nom de Rapport Grimmett. Après l'auteur, Richard F. Grimmett. Ils fournissent un aperçu de l'endroit où les armes vont. Les ventilations suivantes sont fondées sur ce rapport. Note sur les données Le rapport suit généralement les tendances des principaux fournisseurs d'armes, mais comme cela a été noté dans le Rapport Grimmett 2007. Il ya eu une augmentation de la participation d'autres fournisseurs non traditionnels, comme Israël, l'Espagne, la Suède et l'Ukraine. Bien que certaines données générales soient fournies sur les transferts internationaux d'armes classiques par tous les fournisseurs, le présent rapport porte principalement sur le niveau des transferts d'armes des principaux fournisseurs d'armes et, en outre, sur les pays du tiers monde où la Les conflits militaires régionaux existent actuellement. Le rapport Grimmett de 2006 a également expliqué que ces fournisseurs d'armes non essentiels sont également plus susceptibles d'être des sources d'armes légères et de petit calibre et des engins connexes plutôt que des vendeurs ordinaires d'équipement militaire majeur. La plupart de ces fournisseurs d'armes ne sont pas susceptibles de se classer régulièrement parmi les principaux fournisseurs traditionnels d'armes avancées en ce qui concerne la valeur de leurs accords d'armement et de leurs livraisons. (P.8) En tant que tel, les ventilations des fournisseurs dans les rapports de Grimmett incluent typiquement les fournisseurs principaux avec des fournisseurs non principaux groupés. Au cours d'une année donnée, certains fournisseurs non majeurs peuvent vendre plus que les principaux fournisseurs, mais à plus long terme, les 5 premiers sont assez homogènes de ce petit groupe de fournisseurs importants. Aussi, aussi autoritaire que le rapport Grimmett peut être, il ne comprend pas les transferts d'armes clandestines (qui doit être beaucoup plus difficile à connaître, à calculer et à estimer). Donc, les chiffres sont susceptibles d'être un euphémisme. Les 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU sont généralement les plus grands marchands d'armes (bien que d'autres, comme l'Allemagne, soient souvent assez élevés - plus élevés que la Chine, par exemple): En guise de graphique Obtenez le Flash Player pour voir ces données comme camembert. Les pays en développement sont les principaux bénéficiaires Le rapport Grimmett note également que les pays en développement continuent d'être l'objet principal de l'activité de vente d'armes par les fournisseurs d'armes, bien que la plupart des armes soient approvisionnées par 2 ou 3 grands fournisseurs. Malgré le climat économique mondial. D'importants achats continuent d'être effectués par quelques pays en développement de ces régions, principalement l'Inde en Asie et l'Arabie saoudite au Moyen-Orient. L'Arabie saoudite et les grandes dépenses indiennes reflètent leurs efforts de modernisation depuis les années 1990. La force des économies individuelles d'un large éventail de pays dans les pays en développement continue d'être un facteur important dans le calendrier de bon nombre de leurs décisions d'achat d'armes. L'augmentation du prix du pétrole, tout en procurant aux grands pays producteurs de pétrole le financement de leurs achats d'armes, a simultanément causé des difficultés économiques à de nombreux pays consommateurs de pétrole, contribuant ainsi à réduire ou à différer les acquisitions d'armes. Un certain nombre de pays en développement moins aisés ont choisi de mettre à niveau tout en réduisant les nouveaux achats. Pour les fournisseurs d'armes, en dépit de l'impact de la conjoncture économique mondiale sur les ventes, un certain nombre de pays exportateurs d'armes ont augmenté la concurrence pour les ventes, se rendant dans des régions et des régions qu'ils n'auraient peut-être pas été auparavant. La concurrence entre les vendeurs ne fera qu'intensifier en raison des limites de croissance, ajoute Grimmet. Bien que ces dernières années aient montré un signe de baisse des ventes, 2011 a vu un saut massif, presque uniquement par ce que le rapport décrit comme une augmentation extraordinaire de part de marché par les États-Unis, dont les ventes massives à l'Arabie saoudite déformé une autre tendance à la baisse des ventes d'armes. De nombreux pays du Moyen-Orient achètent des armes aux États-Unis qui sont devenus le principal fournisseur de la région après la crise du Golfe Persique de 1991, note le rapport. Ces dernières années, les préoccupations (réelles ou exagérées) sur l'Iran ont contribué à d'autres achats en plus des programmes de modernisation militaire. Entre 2004 et 2011, seuls dix pays en développement bénéficiaires de la vente d'armes ont représenté 61% du total du marché des armes des pays en développement. Graphique Ventes d'armes par le Récipiendaire principal Pays en développement 2004-2011 (en milliards de dollars américains courants) Pourcentage Du total Note: Les pourcentages sont approximatifs. Tous les autres pays en développement Ce qui est vendu Le rapport Grimmett décrit les articles contenus dans les catégories d'armes comme suit: Citernes et canons automoteurs: Cette catégorie comprend les canons légers, moyens et lourds d'artillerie automotrice. Artillerie: Cette catégorie comprend les artilleurs de défense terrestre et aérienne, les mortiers, les lance-roquettes et les carabines sans recul de 100 mm et plus de lanceurs FROG de 100 mm et plus. Véhicules blindés de transport de personnes (APC) et véhicules blindés: Cette catégorie comprend les transporteurs de troupes, les véhicules blindés de combat d'infanterie blindés et amphibies, les véhicules blindés de reconnaissance et de commandement. Principaux combattants de surface: Cette catégorie comprend les porte-avions, les croiseurs, les destroyers, les frégates. Combatants de surface mineure: Cette catégorie comprend les dragueurs de mines, les sous-chasseurs, les torpilleurs à moteur, les patrouilleurs, les canonnières à moteur. Sous-marins: Cette catégorie comprend tous les sous-marins, y compris les sous-marins midget. Bateaux patrouilleurs guidés: Cette catégorie comprend tous les bateaux de cette classe. Aéronef de combat supersonique: Cette catégorie comprend tous les avions de chasse et de bombardiers conçus pour fonctionner à des vitesses supérieures à Mach 1. Aéronefs de combat subsoniques: Cette catégorie comprend tous les avions de chasse et de bombardiers conçus pour fonctionner à des vitesses inférieures à Mach 1. Autres aéronefs: Tous les autres aéronefs à voilure fixe, y compris les entraîneurs, les transports, les aéronefs de reconnaissance et les aéronefs de communication. Hélicoptères: Cette catégorie comprend tous les hélicoptères, y compris le combat et le transport. Missiles surface-air: Cette catégorie comprend tous les missiles de défense aérienne au sol. Les missiles surface-surface: Cette catégorie englobe tous les missiles de surface-surface sans égard à la portée, tels que les Scuds et les CSS-2. Il exclut tous les missiles antichars. Il exclut également tous les missiles anti-navires, qui sont comptabilisés dans une liste distincte. Missiles anti-navire: Cette catégorie comprend tous les missiles de cette classe tels que le Harpoon, Silkworm, Styx et Exocet. Richard F. Grimmett, Transferts d'armes classiques aux pays en développement, 2004-2011. Comme le commerce mondial se mondialise, le commerce des armes et des armes de contrôle est une campagne menée conjointement par Amnesty International, le Réseau d'action international sur les armes légères (IANSA) et Oxfam. Dans un rapport détaillé intitulé Shattered Lives. Ils soulignent que les armes alimentent la pauvreté et la souffrance, et sont également hors de contrôle. En outre, le manque de contrôle des armements permet à certains de profiter de la misère des autres. Alors que l'attention internationale est centrée sur la nécessité de contrôler les armes de destruction massive, le commerce des armes classiques continue de fonctionner dans un vide juridique et moral. De plus en plus de pays commencent à produire des armes légères, dont beaucoup n'ont pas la capacité ou la volonté de réglementer leur utilisation. Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et Chinadominate le commerce mondial des armes. La plupart des contrôles nationaux des armes sont criblés de failles ou sont à peine appliqués. Les principales faiblesses sont les contrôles laxistes sur le courtage, la production sous licence et l'utilisation finale des armes. Les armes tombent entre de mauvaises mains en raison des faibles contrôles sur la possession d'armes à feu, la gestion des armes et l'utilisation abusive par les utilisateurs autorisés d'armes. Le bazar des armes. Shattered Lives, chapitre 4, p. 54, Campagne des armes de contrôle, octobre 2003Les cinq principaux pays bénéficiant du commerce des armes sont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies: les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine. De 1998 à 2001, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont gagné plus de revenus de la vente d'armes aux pays en développement que de l'aide. L'industrie des armements est différente de toute autre. Il fonctionne sans régulation. Il souffre d'une corruption généralisée et de pots-de-vin. Et il fait ses profits sur le dos des machines conçues pour tuer et mutiler les êtres humains. Donc, qui profite le plus de ce commerce meurtrier Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, en Russie et en Chine. Ensemble, ils sont responsables de 80% des exportations d'armes classiques. Nous ne pouvons pas avoir les deux sens. Nous ne pouvons pas être à la fois le champion mondial de la paix et le premier fournisseur mondial d'armes. Ancien président américain Jimmy Carter, campagne présidentielle, 1976 L'industrie des armes. Campagne de contrôle des armes, octobre 2003 Le troisième monde est souvent la destination des ventes d'armes, la Campagne des armes de contrôle met aussi en évidence de façon graphique: Pour compenser le manque de ventes des marchés domestiques et traditionnels de l'équipement militaire, Recherché. C'est essentiel pour les sociétés d'armement et les entrepreneurs afin de rester à flot. Le respect des droits de l'homme est souvent négligé lorsque des armes sont vendues à des contrevenants connus. La lourde militarisation d'une région augmente le risque d'oppression sur les populations locales. En conséquence, les réactions et soulèvements des opprimés peuvent aussi être violents. Le Moyen-Orient en est un exemple actuel, tandis que l'Amérique latine est un exemple des décennies précédentes où, dans les deux cas, les démocraties ou les régimes populaires ont été ou ont été renversés par l'aide étrangère et remplacés par des dictateurs ou des monarques corrompus. L'oppression (souvent violente) et la règle d'autoritarisme a abouti. Parfois, cela aussi elle-même entraîne des réactions terroristes qui attaquent les autres personnes innocentes. Un cycle plus profond de violence se produit. Le commerce des armes peut ne pas toujours être une cause profonde, car il ya souvent des intérêts géopolitiques différents, etc. Cependant, la vente d'armes peut être un facteur important des problèmes en raison de l'énorme impact des armes impliquées. De plus, certains régimes oppressifs ne sont que trop disposés à acheter plus d'armes sous prétexte de leur propre guerre contre le terrorisme. En citant un grand organisme international, six points de base critiquent durement les pratiques et les impacts de l'industrie des armes sont énumérés ci-dessous, par J. W. Smith: Que les entreprises d'armement ont été actives dans la fomentation des peurs de la guerre et dans la persuasion de leurs pays à adopter des politiques belliqueuses et à accroître leurs armements. Que les entreprises d'armement ont tenté de soudoyer les fonctionnaires du gouvernement, à la fois à la maison et à l'étranger. Que les armements ont diffusé de faux rapports concernant les programmes militaires et navals de divers pays, afin de stimuler les dépenses d'armement. Que les entreprises d'armement ont cherché à influencer l'opinion publique par le contrôle des journaux dans leur propre pays et à l'étranger. Que les armements ont organisé des anneaux d'armement internationaux par lesquels la course d'armement a été accentuée en jouant d'un pays contre un autre. Que les entreprises d'armement ont organisé des trusts d'armement internationaux qui ont augmenté le prix des armements vendus aux gouvernements. J. W. Smith, The Worlds Wasted Wealth II, (Institut pour la démocratie économique, 1994), p. Mais ce n'était pas de l'industrie des armes d'aujourd'hui. Smith a cité la Société des Nations après la Première Guerre mondiale, quand Stung par les horreurs de la Première Guerre mondiale, les dirigeants du monde a réalisé que les marchands d'armes ont contribué à créer à la fois le climat de peur et le désastre lui-même. Et malheureusement, il résume également certains des problèmes d'aujourd'hui, aussi. La justification des armes et la création du marché des dépenses d'armement n'est pas un concept nouveau. L'appel à la guerre et à la peur est une vieille tradition. Cette accélération de la mondialisation de la production et des ventes d'armes ignore les graves conséquences humanitaires et stratégiques de la prolifération mondiale des armes. Déjà, les motivations de profit dans l'industrie militaire ont abouti à des décisions d'exportation d'armes qui contreviennent à ces objectifs de politique étrangère des États-Unis en tant que préserver la stabilité et promouvoir les droits de l'homme et la démocratie. Armement globalisé. Bien-être corporatif caché Les pays industrialisés négocient des accords de libre-échange et d'investissement avec d'autres pays, mais exemptent les dépenses militaires des demandes de libéralisation de l'accord. Puisque seuls les pays riches peuvent se permettre de consacrer des milliards à leurs dépenses militaires, ils pourront toujours accorder à leurs sociétés des subventions cachées par le biais de contrats de défense et maintenir une capacité industrielle technologiquement avancée. Ainsi, dans tous les accords internationaux sur le commerce et l'investissement, on trouvera une clause qui exempte les programmes et politiques gouvernementaux jugés vitaux pour la sécurité nationale. Voici l'échappatoire qui permet de maintenir les subventions des entreprises grâce à des dépenses militaires pratiquement illimitées. Stephen Staples, Confrontant le Complexe Militaire-Corporatif. Présenté à l'Appel de La Haye pour la paix, à La Haye, le 12 mai 1999. De vastes subventions gouvernementales sont recherchées dans la poursuite du commerce d'armes. Les entreprises américaines et européennes reçoivent d'énormes allégements fiscaux et même prêter de l'argent à d'autres pays pour leur acheter des armes. Par conséquent, les contribuables de ces pays finissent souvent par subventionner, sans le savoir, les ventes d'armes. Bien qu'il existe d'innombrables exemples, un récent qui a fait quelques titres de nouvelles a été la façon dont Lockheed a réussi à obtenir des subventions américaines pour aider à vendre beaucoup d'avions de chasse à la Pologne à la fin de 2002 début de 2003. Cela a été décrit comme le plus gros deal jamais en L'Europe à cette époque. Arms Trade Post 11 septembre 2001 Pour contrer l'horrible acte de terrorisme aux États-Unis, le 11 septembre 2001, George Bush a lancé une guerre contre le terrorisme. Toutefois, Human Rights Watch a fait valoir que dans la poursuite de politiques militaires qui incluent la vente d'armes ou l'aide à d'autres pays, les États-Unis ont exprimé une préoccupation minimale au sujet des effets secondaires potentiels. C'est-à-dire que l'augmentation du militarisme est en train de risquer à la fois la restriction des droits des peuples et la consolidation du pouvoir de ceux qui violent les droits de l'homme. Voir aussi Post 11 septembre Les ventes d'armes et l'aide militaire prouvent une tendance dangereuse du centre de Washington pour l'information de la défense. Ils listent une compilation de post-sept. 11 en attente et approuvé les ventes d'armes aux États-Unis. L'une des tendances que soulève le Centre est que les États-Unis sont plus disposés que jamais à vendre ou à céder des armes à des pays qui se sont engagés à aider à la guerre mondiale contre le terrorisme. Et pour ce faire, les États-Unis ont révisé la liste des pays qui ne sont pas admissibles à recevoir des armes américaines, de sorte qu'un nombre important de pays reçoivent actuellement une aide militaire qui aurait été refusée avant le 11 septembre. D'autres pays ne sont pas répertoriés. Si ces informations sont connues, n'hésitez pas à me les faire savoir afin qu'elles puissent être énumérées ici. En outre, la Fédération des scientifiques américains soulève également la question que l'aide militaire américaine a été justifiée dans le monde entier sur la base de la guerre contre le terrorisme, même si cela a parfois été une raison douteuse. De plus, les restrictions ou conditions antérieures à l'aide militaire sont abandonnées: l'assaut sans relâche contre les restrictions de l'aide militaire des États-Unis, qui a commencé peu de temps après les attentats du 11 septembre, n'a pas cessé. Ce printemps, l'administration Bush a tenté encore une fois de gagner des exemptions globales pour l'aide distribuée dans le cadre de la guerre contre le terrorisme en incluant des termes dans le projet de loi de crédits supplémentaires pour l'exercice 2002 qui renonce à la plupart des restrictions existantes et des exigences de déclaration. La deuxième tentative de l'administration a été plus fructueuse. Deux crédits clés du Département de la Défense390 millions pour rembourser les pays fournissant un soutien aux opérations américaines dans la guerre contre le terrorisme et 120 millions pour certaines activités classées peuvent maintenant être livrés nonobstant toute autre disposition de la loi. Cela signifie qu'il n'y aura aucune des restrictions normales imposées à cette grande somme d'aide militaire. La disposition relative aux activités classifiées est particulièrement troublante car elle permet des projets qui ne sont pas autrement autorisés par la loi, c'est-à-dire des actions dissimulées. Non seulement la langue dans l'opaque supplémentaire, les tentatives d'obtenir plus d'information d'un membre du personnel de comité de défense a mené nulle part. Il a refusé de répondre aux questions sur l'utilisation prévue des fonds, sur l'applicabilité des restrictions à l'aide étrangère et sur les exigences en matière de déclaration au motif que toutes ces informations sont classées. En d'autres termes, il n'y aura pas d'examen public de cette aide, et c'est très bien pour le Congrès. L'administration Bush peut aussi réussir dans sa campagne pour alléger les restrictions sur l'aide militaire et la formation à l'Indonésie malgré le manque total de pays pour améliorer ses pratiques militaires des droits de l'homme. En mai, le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a proclamé qu'il était temps que les restrictions soient considérablement ajustées. Si les résultats du comité sénatorial des crédits budgétaires sont un indicateur, M. Rumsfeld est susceptible d'obtenir son souhait. Cette dernière campagne d'aide militaire a clairement fait comprendre: les militaires américains ont trouvé une nouvelle excuse pour étendre leur portée dans le monde entier, armant des régimes qui avaient été précédemment mis sur la liste noire pour des violations des droits humains, la prolifération d'armes ou un conflit brutal. Il reste à voir combien de temps le Congrès et le public américain accepteront cette formule, surtout lorsqu'ils ne voient aucun résultat concret en retour. Poste d'aide militaire 11 septembre. En outre, Lip Magazine souligne que les États-Unis ont vendu des armes ou une formation à presque 90 des pays qu'elle a identifiés comme hébergeant des terroristes. Il ne semble pas importer les armes qui sont vendues à l'an dernier, la moitié contrôlée par les États-Unis du marché des armes des pays en développement. Cette domination du marché mondial de l'armement n'est pas quelque chose dans laquelle le public ou les décideurs américains devraient être fiers. Les États-Unis vendent régulièrement des armes à des régimes antidémocratiques et à des agresseurs des droits humains. Comme il a été mentionné plus haut, la Guerre contre le terrorisme a vu les États-Unis vendre des armes ou de la formation à près de 90 des pays qu'elle a identifiés comme abritant des terroristes. Pourtant, depuis des décennies, beaucoup des armes que l'Occident a vendues sont passées aux mains de dictatures militaires ou de gouvernements corrompus. Cela peut avoir l'intention ou l'effet supplémentaire d'entraver toute forme de démocratie dans ces pays. Selon un rapport. Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont été les plus grands armateurs d'armes du monde. Par conséquent, les gouvernements qui possèdent les pires dossiers sur les droits de la personne ont reçu des armes et une formation américaines. En novembre 2001, le Centre for Defense Information, un chien de garde militaire à Washington DC, a fourni une liste détaillée des 18 pays et 28 groupes terroristes cités par le Département d'Etat des États-Unis comme des foyers d'activités terroristes. La liste comprend une chronologie de la vente et de la formation des armes des États-Unis de 1990 à 1999 et des informations sur l'utilisation d'enfants soldats par les gouvernements et les acteurs non étatiques de chaque pays. Les États-Unis ont fourni des armes à un certain nombre de ces pays: Pendant la période 1990-1999, les États-Unis ont fourni 16 des 18 pays figurant sur la liste du Département d'État des États - FMS), ou par l'entremise de programmes de vente commerciale directe (DCS) contractés par l'industrie, ou avec l'aide militaire. Parmi les bénéficiaires figurent l'Algérie, l'Irak, le Liban et le Sri Lanka, où le risque de détournement est sans doute élevé. De plus, les militaires américains (et la CIA) ont formé les forces de bon nombre de ces 18 pays dans les tactiques de guerre des États-Unis, y compris dans certains cas des personnes maintenant impliquées dans le terrorisme. Un rapport de l'Institut de politique mondiale publié à la mi-2005 a révélé que les États-Unis sont systématiquement canalisation de l'aide militaire et des armes aux nations non démocratiques. En 2003, pour lesquels les données les plus récentes étaient disponibles à l'époque, les États-Unis ont transféré des armes à 18 des 25 pays impliqués dans des conflits actifs Plus de la moitié des 25 principaux bénéficiaires des transferts d'armes américains dans les pays en développement (13) Définis comme antidémocratiques par le Département d'Etat Lorsque les pays désignés par le Rapport des Droits de l'Homme des Départements d'Etat comme ayant de mauvaises données sur les droits de l'homme ou de graves formes d'abus sont pris en compte, 20 des 25 principaux clients d'armes américains dans les pays en développement en 2003, Les régimes ou les gouvernements qui ont enregistré des violations majeures des droits de l'homme. Le commerce des armes est corrompu Comme indiqué dans la section de ce site sur le code de conduite sur le commerce des armes. Beaucoup de pays sont souvent contre des mesures visant à améliorer la transparence des armes internationales. Une partie de cette raison pourrait être les avantages impliqués. Le commerce international des armes est également considéré comme l'une des trois entreprises les plus corrompues dans le monde. Selon Transparency International, la principale organisation mondiale de surveillance de la corruption. Le professeur Robert Neild de l'Université de Cambridge écrit abondamment sur la corruption et note ce qui suit en ce qui concerne le commerce des armes: La course aux armements de la guerre froide a accru les possibilités de corruption dans le commerce des armes. Ce ne sont pas seulement les vendeurs d'armes boucaniers des États-Unis, ou les francs marchands qui ont eu recours à la corruption. Les principales sociétés d'armement dans pratiquement tous les grands pays producteurs d'armes ont été impliquées, y compris des entreprises de renom des pays les plus respectables. Ni les pots-de-vin n'ont été payés qu'aux acheteurs du tiers monde. Neild note comment certains des plus grands dans les pays riches, des ministres, même à un prince, ont Été impliqués dans une telle corruption. La fin de la guerre froide, souligne M. Neild, n'a pas conduit à une dégringolade de la corruption dans le commerce des armes: la corruption dans le commerce des armes n'a pas disparu depuis la fin de la guerre froide. Au contraire, alors que les dépenses militaires ont été réduites, les entreprises d'armement ont cherché des marchés à l'étranger plus farouchement qu'auparavant. Une estimation récente estime que, dans le commerce international des armes, environ 2,5 milliards par an sont versés sous forme de pots-de-vin, soit près d'un dixième du chiffre d'affaires. En ce qui concerne la corruption, le commerce des armes est un élément important du fait que les ministres, les fonctionnaires et les militaires sont devenus si intimement impliqués dans l'exportation d'armes qu'ils n'ont pas été en mesure d'éviter la corruption (par exemple en fermant les yeux (Par exemple, en fournissant des conseils lorsqu'ils servent dans des ambassades à l'étranger, sur les membres de la hiérarchie locale qu'il est préférable d'approcher et comment) ou en obtenant des fonds pour le bénéfice d'eux-mêmes ou, dans le cas De politiciens, pour leur parti politique. La Convention de l'OCDE et la nouvelle loi anglaise contre le pots-de-vin sont des pas dans la bonne direction, mais sa réussite dépendra de la mesure dans laquelle les pays exportateurs, dirigés par les États-Unis, gèrent conjointement et sincèrement la contrainte. Paiement de pots-de-vin par l'intermédiaire de filiales étrangères. Une partie du commerce des armes est aussi insaisissable et aussi pourrie que le commerce des drogues. 139-140, 142-143, 195 Agendas géopolitiques et économiques Avec le commerce des armes, les gouvernements et les entreprises peuvent coopérer pour répondre à leurs différents défis Politique et économique. Les complexes industriels militaires des pays puissants contribuent également à influencer et à façonner les politiques étrangère et militaire d'une manière qui améliore leur bénéfice net. Pour les gouvernements, la vente d'armes peut aider d'autres intérêts géopolitiques et stratégiques. Considérons, par exemple, ce qui suit: Il ya un certain nombre d'années, les États-Unis avaient accepté de vendre 80 F16 avancés aux Émirats arabes unis. L'opération a été estimée à environ 15 milliards. En retour, les États-Unis devaient pouvoir y construire des bases militaires avec un meilleur accès au seul port en eau profonde capable de loger des transporteurs dans le golfe Persique. Cela a suscité des inquiétudes concernant la stabilité qui en résulte dans la région et la possibilité d'une course aux armements qui pourrait commencer avec les voisins. Il est évidemment difficile de savoir si les achats ultérieurs d'armes dans la région ont été précisément à cause de cela. De nombreuses armes américaines sont également vendues à la Turquie. Ceux-ci ont été utilisés contre les Kurdes, dans ce que certains ont décrit comme les pires violations des droits humains et le nettoyage ethnique depuis la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ferment les yeux sur ces atrocités parce qu'ils sont en mesure de créer des bases dans un emplacement géopolitique si important, en donnant accès à des endroits au Moyen-Orient et parce que la Turquie pourrait être l'un des principaux receveurs de pétrole dirigés vers les pays occidentaux, De la mer Caspienne. Il existe également de nombreux intérêts liés au commerce des armes au Moyen-Orient. En ayant des monarchies pro-américaines et d'autres régimes (pas nécessairement des démocraties) à la barre et en promouvant des politiques qui ignorent souvent la démocratie et les droits de l'homme, les transactions d'armes sont souvent lucratives et aident à poursuivre les objectifs de la politique étrangère américaine. Le fabricant britannique d'armes, BAE, était enquêté pour corruption de fonctionnaires saoudiens pour acheter des avions de chasse, mais le gouvernement est intervenu dans l'enquête en invoquant des intérêts nationaux. Le Guardian a également signalé que BAE a donné un prince saoudien un avion de ligne 75 (150m environ) dans le cadre d'un contrat d'armes britannique, avec l'entreprise d'armes les frais de vol. Ce chiffre apparemment élevé est petit par rapport à l'accord global, mais très attrayant pour les décideurs, et il est facile de voir comment la corruption est si possible lorsque de grandes sommes sont impliquées. En outre, le Moyen-Orient est la région la plus militarisée du monde qui se procure plus d'armes que partout ailleurs. En regroupant des régimes autoritaires et des dictatures, avec des vendeurs d'armes prêts à vendre des armes à ces régimes, les gens des régions sont souvent réprimés, ce qui est une explication partielle (et non la seule) de la fanatisme et de l'extrémisme. (C'est-à-dire, les mesures sévères et extrêmes dans la gouvernance et la religion, etc a abouti à des contre-réactions qui sont aussi extrémistes. La majorité des gens ordinaires qui ne veulent aucune de ces extrémités sont ceux qui paient le prix réel. Que la Chine a été soupçonnée de violer les sanctions internationales et de vendre des armes à des pays comme la Libye, la RDC, le Soudan et d'autres qui sont impliqués dans des conflits. La Chine, bien sûr, nie la plupart de cela, mais l'article note que les problèmes internes et les tensions entre les différentes factions comme le ministère de la Défense et le ministère des Affaires étrangères comme tous les deux ont un mot à dire dans l'approbation des ventes d'armes et que les entreprises militaires - militaire-industriel complexe) a un avantage sur le ministère des Affaires étrangères. Inter Press Service note les inquiétudes de divers groupes de défense des droits humains car les Etats-Unis ont continué de vendre leurs armes à Bahreïn même si la répression violente des manifestants par Bahreïn dans le cadre du printemps arabe est bien connue. Comme mentionné plus loin dans cette section de sites Web sur le commerce des armes, la vente d'armes avancées est souvent accompagnée par les mêmes vendeurs et le complexe industriel militaire soulignant comment le nouveau monde devient plus dangereux en raison d'une augmentation de la sophistication des armes. En conséquence, ils recommandent inévitablement plus de recherche et de développement pour rester en avance C'est un argument circulaire agréable qui sert également à maintenir l'industrie militaire dans les affaires, largement payés par les contribuables. Le projet du Conseil pour un monde d'habitats mondiaux en matière d'armement en montre un exemple dans un article où le titre résume bien cette situation: les États-Unis se battent avec eux-mêmes. L'article décrit comment le Pentagone américain permet à la marine américaine d'exporter ses plus récents jets. En conséquence, ils notent ce qui suit: Un modèle se développe dans lequel les exportations d'armes des États-Unis et les nouvelles acquisitions d'armes sont en train de s'entraîner. Après, et parfois même avant, de nouvelles armes roulent hors de la chaîne de montage, ils sont offerts aux clients étrangers. Chaque vente outre-mer d'équipements de combat américains de première ligne représente une diminution progressive de la supériorité militaire des États-Unis. Ce déclin progressif de la force militaire incite les politiciens, les militaires et l'industrie de la défense à presser pour des dépenses militaires plus élevées pour se procurer des équipements de plus en plus sophistiqués, supérieurs aux armes expédiées à l'étranger. Cette dernière technologie est de nouveau offerte aux clients étrangers, et le cycle commence à nouveau. États-Unis dans les armes course avec lui-même. Conseil pour un monde habitable, Insider sur le commerce des armes51, 9 août 2001 (Le texte est original, la mise en forme à puces de la mine) Comme un autre exemple, considérez l'Inde. Depuis le 11 septembre 2001, il y a eu encore plus de volatilité en termes de relations musulmanes-hindoues, de tensions entre l'Inde et le Pakistan, et d'autres questions. En conséquence, l'Inde cherche à augmenter ses dépenses militaires, tandis que les marchands d'armes sont trop disposés à aider l'Inde et le Pakistan. En outre, les responsables gouvernementaux des principales nations qui traitent les armes sont des acteurs majeurs dans la tentative de voir les accords passer, car il existe des dimensions politiques évidentes. Le Financial Times au Royaume-Uni a déclaré (27 février 2002) que, si la communauté internationale appelle à la contrainte sur la frontière indo-pakistanaise, les gouvernements dirigés par le Royaume-Uni et les États-Unis sont jockeying comme jamais auparavant pour un plus grand . En outre, ils ont également indiqué que, les responsables de l'industrie ont été aveugles en admettant que la tension régionale actuelle entre les voisins nucléaires est une occasion de vente unique. (L'accentuation a été ajoutée). One could point out that as a business an arms companys main objective is to make profit so they can remain in business. However, for governments that host these arms industries, it would seem that security issues would be an important part of their foreign policy objective. In that context then, when even very senior government officials are taking part in procuring contracts, it suggests that while this helps achieve economic objectives of arms firms, it doesnt really address the issue of achieving political stability or not, or even if it is really a major concern as touted. For sure, it is no easy task for such governments because there can be powerful domestic interests and issues and concerns from related industry and other groups, who can argue that continuing to sell arms will help maintain or even create jobs, etc. (This is discussed in more detail a bit later in this section on propaganda for arms trade). For example, in reference to India holding so-called talks with various governments on easing India-Pakistan tensions (while pitching for defense contracts), the same Financial Times report also points out that Jack Straw, Britains Foreign Secretary, is also expected to use the opportunity to lobby for a Pounds 1bn (Euros 1.6bn, Dollars 1.43bn) deal to sell BAE Systems Hawk jets to India. An official of no less stature than Foreign Secretary (somewhat similar to U. S. Secretary of State) is involved in marketing for a weapons company. But it can go even higher than that. Yahoo world news quoted (February 22, 2002 ), Praful Bidwai, an Indian journalist and commentator who specializes on defense issues who commented on British Prime Minister, Tony Blair, Its disgraceful that Blair should have spent more than half his time in India during his last visit urging India to buy the jets. (The sale of jets Bidwai is referring to is 66 British-made hawk jets, at a cost equivalent to US1.4 billion.) While public relations departments of such governments can say that their leaders are going on humanitarian or peace missions to urge some nations not to go to war, they are also selling arms at the same time, often to both parties. Geopolitically, this is divide and conquer still at work, while economically, this proves beneficial to the armament firms. Corrupt leaders of recipient governments are only too happy to take part as well. Unfortunately, these are not isolated occurrence (nor is it usually even reported as sensational or questionable), as for a long time, public officials and leaders have been involved in such issues. As an example of how long this has been going on, consider J. W. Smiths research: The forerunners of todays corporate arms manufacturers (Krupp of Germany, Armstrong and Vickers of England, and others) were originally rejected by their governments and had to depend upon foreign sales for survival. They often furnished arms to both sides in conflicts and even to their own countrys potential enemies. Their practice of warning different countries of the aggressive intentions of their neighbors, who were supposedly arming themselves through purchases of the latest sophisticated weapons, yields a glimpse of the origins of todays mythical missile gaps. J. W. Smith, Worlds Wasted Wealth II, (Institute for Economic Democracy, 1994), pp. 223224 It isnt just the UK that appears to target each side. The World Policy Institute reports in its 2005 report about U. S. routinely funneling military aid and arms to undemocratic nations that, As in the case of recent decisions to provide new F-16 fighter planes to Pakistan, while pledging comparable high-tech military hardware to its rival India, U. S. arms sometimes go to both sides in long brewing conflicts, ratcheting up tensions and giving both sides better firepower with which to threaten each other. On September 28, 2005, the Guardian reported that Britain agreed in secret to expel two Saudis dissidents during a 40 billion (about 70 billion) arms talks. With such massive amounts of money criticism has been raised again that profit comes before people. And, as J. W. Smith adds, Centuries of experience in the arms trade have matured into a standard procedure for farming the public treasures through arms sales. As the riches and most powerful country in the world, it is only logical that the United States is where the most money is to be earned procuring and selling arms. With each seasonal arms authorization and appropriation voted on in Congress, there are the predictably cadenced warnings of dangerous gaps. It was the recognition of this political control of public (and official) perception that led President Eisenhower to issue his stern warning to the American people in his farewell address: In the councils of government we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. J. W. Smith, Worlds Wasted Wealth II, (Institute for Economic Democracy, 1994), p.225 A cycle of violence is a real concern. Though the arms trade may not always be a root cause, their impacts are of course significant. Some countries resort to oppression as the way to address problems, and are only too willing to accept new arms. But the arms industry is also willing to help, while some governments may often encourage such regimes to purchase weapons from them, rather than from competing nations. Most arms supplier nations will have champions defending the sales it creates wealth, it provides jobs, etc. As detailed further on this sites arms sales propaganda page many of these reasons may be white lies that bring in political points and reach out to patriotism and emotion. In the midst of a global economic crisis which has seen all sorts of cut backs, including defense budgets, many ministers in UK have repeatedly hailed the arms industry as a vanguard of the governments export drive. The previous link also notes UK Prime Minister, David Cameron being attended by representatives of many arms companies, when touring the Middle East at a time when a delicate Arab Spring looks to be faltering and some regimes such as Bahrain and Saudi Arabia appear to be comforted by the Wests tacit support (though others like Libya of course lose it altogether). To want such an industry to be a major driver for economic growth can perhaps raise some moral questions given that the murky arms industry has helped fuel conflicts or served other geopolitical interests as alluded to earlier. (Interestingly, such a policy decision is also something that would never have entered public debate, and certainly not a topic that comes up in election campaigns where local and national issues take priority. If that is the case, then it raises the interesting question of whether a citizenry of a democracy would want this being a policy in their name. For sure many nations, such as the US, have arms export controls that may offer some degree of comfort but as mentioned above it has often been violated it seems, without any accountability. Even calls for a global arms trade treaty is a painful struggle.) The UN has long called for a creative partnership with the arms industry saying that such an arrangement would help promote greater transparency, help curb illicit arms trafficking and ensure legitimate use of the purchased weapons. In some respects, this is would be a welcome step forward (as assuming a transition to a real world peace without arms and weapons etc seems highly unlikely, even though it is probably desired by most people.) The U. N. as well as various public groups are in essence pressuring governments of major arms producing and selling countries, to be more responsible and accountable for who arms are sold to and for what purpose. However, it could be argued that it is under under such rhetoric, combined with the powerful lobbying of the military industries that governments can intentionally or unintentionally end up aiding military industrial complexes more than other governments. As a result, many are concerned that seeking peace via war is a questionable foreign policy to say the least. Indeed, military expenditure in major countries seem to be rapidly increasing, as we turn to next. Government Military Budgets and Spending The next page in this section discusses these numbers. Where next Updated global military spending numbers to add in data available for 2010. Also added a small note about some of Chinas arms dealing looking like they ignore international sanctions and how Britain sees arms sales a a driver for export-led growth and the moral issues that causes. October 23, 2011 Updated global military spending numbers to add in data available for 2010. Also added a small note about some of Chinas arms dealing looking like they ignore international sanctions and how Britain sees arms sales a a driver for export-led growth and the moral issues that causes. Updated global military spending numbers to add in data available for 2009. November 23, 2009 Updated global military spending numbers to add in data available for 2008. November 9, 2008 Updated global military spending numbers to add in data available for 2007. Also added a small note on how corruption in the arms trade ranked with other forms of corruption. October 30, 2007 Updated global military spending numbers to add in data available for 2006. Small update on UKs BAE selling arms to Saudi Arabia and the accompanying corruption scandal November 9, 2006 Updated global military spending numbers to add in data available for 2005. January 28, 2006 The arms trade is corrupta small note added on this Updated global military spending numbers to add in data available for 2004. Also added another example of arms sales overriding human rights concerns. Updated global military spending numbers to add in data available for 2003. Also added some more information about how arms sales are conducted and how much is sold to human rights violators. September 7, 2004 Added image showing how UN permanent members arms exports go to much of the Third World
No comments:
Post a Comment